Berkenalan dengan Teologi Konstruktif

Pada mulanya, saya memandang teologi konstruktif dengan sebelah mata karena salah kaprah menilai tujuannya. Standar utama penilaian saya terhadap sebuah teori bukan karena kerumitan algoritma berpikirnya, bukan pula karena penggunaan ribuan istilah-istilah jelimetnya. Praktiklah acuan kebenaran tertinggi karena ia merupakan resultan dari refleksi, eksistensi, dan kenyataan. Oleh karena itulah, fungsi utama teori bukanlah deskripsi, tetapi mengorientasikan aksi. Berdasarkan standar inilah, awalnya, saya memvonis teologi konstruktif sebagai produk kadaluarsa. Karena kurang menawarkan solusi atas realitas kemiskinan di Indonesia, saya langsung mencibirnya habis-habisan. Saya menghinanya sebagai produk masturbasi intelektual. Hingga saya menyadari, penilaian tersebut tergesa-gesa.

Selain gagal memahami tujuannya, saya pun keliru mengidentifikasi karakteristiknya. Dugaan awal saya mengatakan teologi konstruktif merupakan kerjaan para teolog latah karena ikut-ikutan tren posmodernisme. Karena risih dengan posmodern, saya pun membombardir teologi konstruktif dengan segudang pesimisme suram. Padahal, seperti yang akan diperlihatkan nanti, kecurigaan saya salah total.

Tulisan ini ialah memoar intelektual pribadi untuk meluruskan pemahaman saya tentang teologi konstruktif. Usaha ini merupakan bagian dari pencarian sebuah metode berteologi demi merelevankan perilaku teologi di Indonesia. Tanpa kesegaran metodologi, teologi mustahil mampu menantang sekaligus menentang konteks zamannya.

Teologi konstruktif merupakan hasil koreksi secara dialogis dan metodologis terhadap bangunan teologi, secara khusus teologi sistematika. Evaluasi diperlukan karena metode berteologi yang diterapkan sebelumnya gagal merespons kompleksitas zaman. Kehadiran teologi konstruktif bertujuan untuk menghadirkan alternatif bagi relevansi teologi di tengah pergumulan ekonomi, sosial, politik, serta pergeseran budaya.

Sekilas Tentang Teologi Konstruktif

Salah satu karakteristik teologi konstruktif adalah fokusnya pada proses daripada produk akhir (Wyman 2017, 314). Kita memahami ciri khas ini kalau mengontraskannya dengan orientasi berteologi, yang pada umumnya, menghasrati finalitas formula dogma. Konten teologi, akhirnya, dipandang sebagai formulasi baku, absolut, dan kekal, seperti yang direpresentasikan oleh teologi sistematika. Anggapan teologi (sistematika) sebagai produk final berdampak terhadap prosedur berteologi. Kerap kali, para teolog menjadikan produk teologi sistematika sebagai postulat sehingga mesti mengasimilasikan pikirannya pada karya-karya Barth, Tillich, atau Calvin sebagai protokol awal aktivitas berteologinya. Risikonya ialah peran teologi berakhir pada repetisi pemikiran masa lampau untuk dicocokkan dengan situasi hari ini.

Tata cara berteologi seperti yang digambarkan di atas berpotensi untuk menghilangkan kepekaan terhadap konteks pergumulan kontemporer. Kreativitas berteologi mengerut karena memberhalakan warisan masa lampau sebagai satu prinsip dasar (arkhe) untuk menjelaskan semua realitas. Ini cara berpikir “idealisme” yang melantingkan kesadaran manusia dari keadaan sehingga salah menafsirkan dirinya sendiri (Marx & Engels 2013, 1).

Uraian singkat di atas menunjukkan teologi konstruktif lahir dari keresahan terhadap cara berteologi dalam merespons zaman. Alih-alih melakukan pendekatan “arkeologis”, teologi konstruktif memilih untuk berproses dengan kenyataan ketika merakit bangunan teologinya. Sekali lagi, teologi bertugas bukan untuk merepetisi warisan pemikiran dari masa lalu. Peran teologi juga bukan untuk mendaur ulang, apalagi sekadar mengutak-atik dogma. Fungsi teologi (konstruktif )melampaui itu semua.

Jika demikian, apa peran dari teologi? Teologi konstruktif menawarkan dua tugas, yaitu progresif dan imajinatif. Teologi mesti progresif karena bertujuan untuk mengubah dunia dengan keadilan sosial sebagai hasil akhir (Wyman 2017, 313, 319). Karena bersifat menantang realitas, teologi mesti menyediakan imajinasi yang terbuka sebagai dasar pengharapan. Tugas ini mendorong teologi untuk maju ke depan agar melihat berbagai kemungkinan. Alhasil, teologi konstruktif menempatkan dirinya dalam tegangan sejarah.

Untuk mencapai tujuan di atas, teologi konstruktif memakai empat pendekatan utama, yaitu kritis, induktif, interdisipliner, dan ekumenis.

Teologi konstruktif berbeda dengan teologi sistematika/dogmatika karena kritis terhadap segala klaim ideal dari teologi. Bahkan, beberapa pegiatnya berniat untuk “to abandon the doctrinal framework entirely” (Wyman 2017, 318). Namun, ada juga teolog lain yang masih menjangkarkan diri pada tradisi, tetapi dengan tujuan diskursif, bukan asimilatif. Irisan dari kedua kutub ialah menolak untuk bergantung total pada teologi masa lalu. Sikap ini muncul karena orientasi teologi konstruktif bukan pada kelengkapan atau koherensi formula dogma (Wyman 2017, 316), melainkan pada perubahan. Alasan ini menjadikan fokus teologi konstruktif ialah aktivisme, bukan memproduksi rumusan-rumusan.

Karena berkiblat pada perubahan keadaan, realitas konkret menjadi lokus pertama teologi konstruktif sehingga metode penelitian induktif menjadi pilihan. Teologi konstruktif berangkat dari kenyataan partikular untuk menyusun agenda aksinya. Besar kemungkinan, teologi konstruktif enggan menghasilkan dogma universal. Alasannya karena, “If you call it constructive theology, it invites people into the process,” (Wyman 2017, 314). Proses mensyaratkan perubahan terus-menerus, yaitu sebuah gerak dialektis—yang mungkin tanpa akhir. Mekanisme berteologi konstruktif mirip dengan metode sains atau materialisme dialektika historis (MDH) ala Marxisme.

Tata cara berteologi konstruktif kontras kalau dibandingkan dengan teologi sistematika yang memilih metode deduktif. Teologi sistematika menetapkan premis-premis universal terlebih dahulu untuk menginvestigasi kenyataan partikular. Penyelidikan, refleksi, dan analisis harus bermula dan berakhir pada formula-formula baku tersebut. Jika teologi konstruktif disebut sebagai teologi dari “bawah”, maka teologi sistematika ialah teologi dari “atas”.

Tendensi pada penelitian induktif menyumbang watak interdisipliner pada teologi konstruktif. Alasannya karena teologi terbatas memahami realitas partikular secara objektif dan lengkap. Teologi konstruktif mengakui kelemahan tersebut sehingga membutuhkan “pertolongan” dari bidang keilmuan lain agar praksis-teologisnya holistik. Karena bersifat kolaboratif antar disiplin, teologi konstruktif meniscayakan dialog dalam pendekatannya.

Karena tiga pendekatan di atas, paras teologi konstruktif dipastikan ekumenis. Ia tidak berkiblat pada satu denominasi tertentu karena menolak segala finalitas tradisi. Ia terbuka karena menyadari keterbatasannya. Ia juga dialogis sehingga berdamai dengan berbagai tradisi. Semangat teologi konstruktif ialah inklusif dan merengkuh secara diskursif segala perbedaan.

Berdasarkan pengertian, tujuan, dan pendekatannya, saya merangkum empat keunikan dari teologi konstruktif (Wyman 2017, 314–22). Ciri pertama adalah pedagogis karena mengajak elemen yang terlibat untuk berdiskusi sekaligus berkolaborasi. Kedua, karena kolaboratif, paradigmanya ialah plural dan terbuka sehingga dialog menjadi habitusnya. Ketiga, penolakannya terhadap finalitas teologi menggiringnya pada pemahaman teologi dengan prinsip anti-essentialism, open-ended, dan incomplete. Keempat, dalam segi orientasi, teologi konstruktif menjauhi tugas apologetik karena baginya urusan teologi ialah mengubah dunia. Fungsi teologi tidak sekadar mengurusi aliran tradisi lain, tetapi mengkritiknya jika terbukti non-inklusif atau non-emansipatif. Kesimpulannya, karakter teologi konstruktif ialah radical open system.

Sejarah Perkembangan Teologi Konstruktif

Teologi konstruktif bermula dari prakarsa Walter Harrelson, seorang profesor Perjanjian Lama dari Amerika Serikat. Dia dan para intelektual dari berbagai kampus-kampus teologi membentuk komunitas berupa discussion group informal. Tujuan dari pertemuan mereka adalah mendiskusikan situasi teologi kontemporer secara dialogis, metodologis, dan ekumenis. Seiring perjalanan waktu, mereka menghentikan bentuk discussion group untuk menggantinya dengan komunitas formal, yaitu workgroup. Alasannya karena mereka ingin menghasilkan sesuatu yang konkret, yaitu publikasi mengenai arti (value) untuk/dari studi teologi. Visi tersebut kemudikan membidani kelahiran Workgroup on Constructive Theology pada 1975.

Perkembangan periode teologi konstruktif ditandai dengan publikasi. Seturut catatan Wyman, Workgroup on Constructive Theology telah mengeluarkan empat publikasi sejak 1975 hingga tulisannya diterbitkan.

Publikasi pertama ialah sebuah antologi berjudul Christian Theology: An Introduction to its Traditions and Tasks (1985). Tujuannya (1) untuk memperkenalkan tradisi teologi Kristen mengenai bentuk dan substansinya sekaligus (2) menunjukkan tekanan dunia modern terhadap produk dari teologi sistematika (Wyman 2017, 315). Ketegangan antara teologi liberal dan teologi pembebasan melatarbelakangi kehadirannya. Menurut mereka, kedua paras teologi ini gagal merelevankan diri dalam dunia (pos)modern yang selalu mencurigai teologi tradisional. Oleh karena itulah, teologi konstruktif menyodorkan alternatif “jalan ketiga” sekaligus untuk menjawab tantangan dari modernisme (skeptisisme, empirisme, dan naturalisme). Dalam usaha menemukan “jalan ketiga”, teologi konstruktif mengeksplorasi teologi dari berbagai tradisi tanpa lepas dari doktrin tradisional (Wyman 2017, 316). Jadi, relevansi dan ketegangan teoretis menjadi pemicu utama kelahiran teologi konstruktif.

Publikasi kedua, saya atau Wyman yang luput, tidak diketahui judulnya. Ketegangan teoretis—dengan tradisi—masih menjadi corak dominan. Hanya saja, mereka mengangkat konteks geografis, seperti, penindasan, sebagai isu utama. Pada periode ini, teologi konstruktif memusatkan perhatian pada aktivisme pembebasan, keadilan, dan penerimaan terhadap perubahan budaya, serta politik (Wyman 2017, 317–18).

Publikasi ketiga, yaitu Reconstructing Christian Theology (1994) meradikalkan orientasi periode sebelumnya dengan mengangkat krisis sebagai isu utamanya. Nada teologinya berubah ke arah urgensi dan aktivisme pembebasan. Teologi konstruktif mulai menggali kekayaan tradisi guna mengaitkannya dengan ilmu lain untuk menanggapi kenyataan kontemporer. Teologi dirakit sebagai bentuk respons terhadap krisis penderitaan tersebut. Prinsip anti-essentialism dengan fokus mengubah dunia menguat di periode ini (Wyman 2017, 318–19).

Publikasi keempat sedang dalam perencanaan ketika Wyman menulis artikelnya. Awake to the Moment dipersiapkan menjadi judul bukunya. Selain masalah-masalah di atas, publikasi ini juga menyertakan fokus pada isu pluralisme.

Evaluasi

Teologi konstruktif menawarkan optimisme karena orientasi yang ditampilkannya. Di tangannya, teologi bukan sekadar “aktivitas akal budi yang bertindak dalam terang wahyu ilahi” versi Aquinas (Garvey 2010, 38–39). Paras teologi bukan hanya mengurusi persoalan supranatural dan mengungkung kesadaran manusia, seperti yang dikhawatirkan Karl Marx (Marx & Engels 2013, 31). Teologi konstruktif membatalkan keresahan Conway karena mengkritik teologi kerap tidak relevan dengan kebudayaan (Conway 2015, 378). Alih-alih bersembunyi di balik bilik perpustakaan, teologi konstruktif berani mengkritik dirinya untuk menggagas perubahan dunia.

Jika demikian, apa faktor pembeda antara teologi pembebasan dan teologi konstruktif? Dalam catatan saya, setidaknya, perbedaan kontras ada pada metode penelitian. Berbeda dengan teologi pembebasan, teologi konstruktif menyadari identitas teologi sebagai sesuatu yang incomplete dan open-ended. Sikap ini melebarkan pintu diskursus antara teologi dengan disiplin ilmu secara konsisten. Teologi mendudukkan diri setara sehingga rela dikoreksi atau diperbaiki oleh bidang keilmuan lainnya. Karena menolak finalitas teologi, teologi konstruktif berkarakter dialektis. Sementara, gaya berteologi pembebasan mencerminkan gaya teologi sistematika. Caranya deduktif karena mengasimilasi pemikiran Karl Barth, Tillich, Rahner, atau Ajaran Sosial Gereja Katolik dalam respons teologisnya. Walau terkesan berkolaborasi dengan Marxisme, teologi pembebasan hanya memanfaatkannya dalam penjelasan akar penindasan, kemudian membuangnya dalam solusi teologisnya.

Namun, selain menjadi kekuatan, karakteristik interdisipliner sekaligus masih sebagai kelemahan dari teologi konstruktif. Wyman belum menguraikan strategi konkret dari teologi konstruktif untuk merekonsiliasi konflik epistemologi dan worldview dari masing-masing disiplin ilmu tersebut. Metode apa yang dipilihnya? Dialektika? Sintesis? Atau, eklektik? Pertanyaan-pertanyaan ini merupakan masalah rumit dalam kajian metodologis-interdisipliner, khususnya yang mengaitkan antara teologi dengan ilmu non-teologi.

Bukan hanya itu, aspek induktif dengan fokus pada partikularitas pun layak diperdebatkan. Posisi teologi konstruktif dan teologi pembebasan mirip dalam hal ini. Teologi pembebasan meyakini “tanpa perjumpaan dengan realitas partikular dalam sejarah, teologi tidak mampu membicarakan kebenaran,” (Long 2003, 163). Namun, kritik Long dalam Divine Economy, sebagai perwakilan dari radical orthodoxy, pun ada benarnya. Dia mengatakan, “(realitas) partikular dalam sejarah tidak dapat memediasi universalitas,” (Long 2003, 120). “Nilai,” kata Wogaman, “tidak tumbuh dalam sejarah partikular komunitas, tetapi ditemukan dalam realitas metafisika yang melampaui komunitas,”(Long 2003, 163). Ujungnya, kita pun terseret dalam perdebatan epistemologis yang dimulai dari perselisihan antara guru dan murid, yakni Plato vs. Aristoteles.

Mengapa percakapan universalitas vs. parikularitas penting untuk diangkat? Di atas telah diuraikan, prinsip teologi konstruktif ialah anti-essentialism. Ia menolak klaim finalitas dan kesempurnaan dari teologi. Namun pertanyaannya, jika mempertahankan prinsip ini, apa standar teologi konstruktif ketika menilai realitas? Apa sumber utama berteologinya? Bagaimana ia menjaga jarak agar terbebas dari pragmatisme? Apakah usaha teologi konstruktif dalam memperjuangkan keadilan sosial mengambil agenda “Populisme Kiri”—yang juga sama-sama berprinsip anti-essentialism? Degan kata lain, usaha maksimal dari teologi konstruktif ialah sekadar memproduksi hegemoni (Mouffe 2020, 6), kah?

Kesimpulan

Teologi konstruktif merupakan respons terhadap situasi berteologi (sistematika) yang dinilai gagal merelevankan diri terhadap tantangan zaman. Ia menggugat klaim finalitas teologi yang kerap dijadikan satu-satunya pijakan aksiomatis dalam cara berteologi. Teologi konstruktif menganggap pendekatan seperti ini tidak kompatibel di tengah realitas yang kian kompleks. Di tengah pergulatan fungsional dan teoretis inilah, teologi konstruktif menghadirkan alternatif baru.

Teologi konstruktif memang meninggalkan berbagai pertanyaan yang perlu penelitian lanjut. Namun, dengan segala kelebihan dan kekurangannya, teologi konstruktif bisa menjadi alternatif yang menarik untuk diuji coba. Pasalnya, ia sadar akan tujuan, karakteristik, dan problematika metodologi berteologi sehingga membebaskannya untuk merevisi dirinya sendiri. Karena kita tahu, salah satu permasalahan teologi (sistematika) sekaligus membuatnya gagal ialah kepengecutannya dalam hal mengoreksi dirinya sendiri, bukan?

Daftar Acuan

Conway, Michael A. 2015. “Theology Going Somewhere and Nowhere.” The Furrow 66 (7/8): 375–86. http://www.jstor.org/stable/24636153.

Garvey, James. 2010. Dua Puluh Karya Filsafat Terbesar. 5th ed. Yogyakarta: Penerbit Kanisius.

Long, D.Stephen. 2003. Divine Economy: Theology and the Market. Canada: Routledge.

Marx, Karl, and Frederick Engels. 2013. Ideologi Jerman: Jilid 1 - Feuerbach. Translated by Naasikhul Mutamanna. Yogyakarta: Pustaka Nusantara.

Mouffe, Chantal. 2020. Populisme Kiri. Translated by Melfin Zaenuri. Yogyakarta: Penerbit Antinomi.

Wyman, Jason A. 2017. “Interpreting the History of the Workgroup on Constructive Theology.” Theology Today 73 (4): 312–24. https://doi.org/10.1177/0040573616669565.