Membaca Anti-Duhring 4 - Skema Dunia

Dalam Klarifikasi Apriorisme, Engels telah menunjukkan bahwa sistem filsafat dari Herr Duhring. Dia meyakini bahwa ada elemen-elemen yang membangun sebuah sistem filsafat. Dia menamai rangkaian elemen tersebut sebagai prinsip-prinsip pengetahuan.

Prinsip-prinsip pengetahuan terdiri dari tiga unsur, yaitu 1) skema umum tentang alam semesta; 2) sains tentang kaidah alam; dan 3) ilmu pengetahuan tentang umat manusia. Dari antara ketiganya, poin no. 1 merupakan fondasi. Skema umum tentang alam semesta disebut juga sebagai skema dunia. Dengan kata lain, skema dunia adalah aksioma dari filsafat versi Herr Duhring.

Jika demikian, apa pengertian skema dunia menurut Herr Duhring? Bagaimana Engels mengkritik pandangan ini? Lalu, apa tawaran alternatif yang dia sediakan?

Pengertian Skema Dunia

Segala keberadaan (being) adalah satu. Kesatuan ini bersifat mandiri (self-sufficient) karena ia tidak bisa bercampur dengan apa pun di luar dirinya. Sekali kita menautkan sesuatu pada dirinya, maka dia bukan lagi dia. Kesatuannya harus murni dan steril dari bentuk dualitas apa pun.

Keseluruhan alam pikiran dan kesadaran pun membawa dirinya pada kesatuan ini. Kesatuan ini merupakan puncak sintesis dari segala ide yang tidak dapat lagi dipecah. Segala realitas dan keberadaan bersatu dalam kesatuan. Inilah pemahaman Herr Duhring tentang skema dunia, yaitu sistem pembentuk pikiran.

Menurut catatan Engels, pemahaman Herr Duhring mengenai skema dunia ini berasal dari penerapan prinsip matematika. Kinerja prinsip matematika adalah setiap pertanyaan harus jelas secara aksiomatik dalam kesesuaian dengan bentuk dasar yang paling sederhana. Karena itulah, Herr Duhring beranggapan bahwa skema dunia adalah bentuk paling awal dari pikiran dan kesadaran manusia.

Kritik Engels terhadap Skema Dunia

Engels mengkritik aksioma dari Herr Duhring—segala keberadaan adalah satu. Menurut Engels, aksioma ini adalah tautologi karena subjek (segala keberadaan) ada pada predikat (satu), begitu juga sebaliknya (vice versa).

Konsekuensi dari pandangan ini, kita mesti memahami realitas dunia sebagai sebuah universalitas yang homogen. Alasannya karena semua unsur kesadaran dan pikiran manusia harus mengerucut pada “yang satu” itu.

Dalam hal ini, Engels mengatakan bahwa pandangan ini tidak benar karena dua alasan. Pertama, pemahaman itu lahir begitu saja tanpa sintesis. Kedua, penggabungan unsur-unsur kesadaran menuju “yang satu” dapat terjadi jika mengandaikan bahwa “yang satu” sudah ada sebelumnya.

Proses sintesis penting karena, dalam tulisan sebelumnya, Engels sudah mengatakan bahwa alam selalu bergerak. Progresivitas tiada akhir ini lahir karena alam terdiri dari dua atau beberapa kutub yang saling bertentangan, namun saling menyusupi satu sama lain. Agar alam bisa dipahami, maka hanya sintesis yang dapat membimbing manusia pada pengetahuan yang tepat mengenai alam. Dengan demikianlah, Engels tiba pada kesimpulan bahwa alam selalu bekerja dengan cara dialektis.

Sementara, Herr Duhring sudah mengatakan bahwa “yang satu” akan merangkul semua unsur kesadaran, pikiran, dan realitas. Seolah-olah, “yang satu” itu bertindak seperti magnet yang menarik semua hal ke dalam dirinya. Dengan demikian, “yang satu” merupakan penggabungan dari banyak unsur.

Kedua, “yang satu” sudah diasumsikan ada terlebih dahulu. Herr Duhring memang tidak menjelaskan asal-usul dari “yang satu” ini. Sekonyong-konyong, dia sudah langsung mengatakan bahwa semua dirangkul oleh “yang satu”. Jelas, Engels menolak pandangan ini. Malahan, Engels menuntut pembuktian mengenai konsep “yang satu” itu terlebih dahulu. Namun, Herr Duhring tidak menyediakannya.

Jika “yang satu” sudah diasumsikan ada terlebih dahulu, itu berarti “yang satu” berada di luar alam. Dia bukan lagi produk dari dialektika. Konsekuensinya, dia kebal terhadap hukum gerak alam. Bagi Engels, kondisi ini tidak mungkin terjadi. Karena itulah, pemikiran mengenai “yang satu” menjadi absurd, tidak masuk akal, dan omong kosong.

Untuk mengelaborasi kedua alasan di atas, Engels memberikan sebuah contoh. Kita misalkan bahwa “yang satu” adalah seekor sapi betina. Karena segala sesuatu harus menuju pada “yang satu”, maka sebuah sikat sepatu pun menjadi bagian dari sapi betina. Lalu, bagaimana kita mendapat penjelasan mengenai kelenjar susu sapi dari sebuah sikat sepatu?

Dari paparan di atas, Engels menilai bahwa pendapat Herr Duhring tentang “yang satu” hanyalah sebuah opini yang tidak otoritatif. Setiap usaha dan keinginan untuk mencocokkan realitas dengan identitas sebuah pikiran atau ada (being), kata Engels, merupakan sebuah igauan dan fantasi absurd dari seorang yang bernama Hegel.

Sekali lagi, Engels membuktikan bahwa Herr Duhring adalah epigon dari “epigon” Hegel.

Tawaran Engels: Kuantitas Menuju Kualitas

Kita mampu memahami kesatuan ide hanya dalam kondisi eksis. Sesuatu (objek) dapat kita pahami sebagai kesatuan, jika dia ada (eksis) terlebih dahulu. Kalau pun kesatuan dari ide ada, maka dia akan selalu berangkat dari kondisi material.

Jika kita memahami ada (being) terlepas dari kondisi nyata realitas, konsekuensinya adalah kualitas dari setiap objek akan lenyap. Kita tidak akan mampu membedakan hakikat antara warna hitam dan putih. Sebab, ujung-ujungnya mereka akan satu jua. Seluruh komponen alam semesta menjadi sebuah entitas yang tidak memiliki perbedaan.

Karena tidak memiliki perbedaan internal, maka dunia versi Herr Duhring adalah dunia yang statis. Absennya perbedaan menandakan absennya gerakan. Akibatnya, proses menjadi (becoming) pun absen juga. Padahal, karena alam bekerja secara dialektis, maka dalam diri setiap entitas penyusun alam selalu hadir keberagaman, kelembaman dan perubahan.

Cara berpikir ini sangat kental dengan nuansa Hegelian. Pada dasarnya, Herr Duhring adalah plagiat dari Hegel, khususnya tentang Logika. Hegel memang berpendapat bahwa realitas bermula dari sebuah keberadaan (idealisme). Lalu, keberadaan ini akan berakhir pada ketiadaan. Di antara keberadaan dan ketiadaan terjadi sebuah transisi, yaitu proses menjadi. Transisi itu meliputi perubahan kualitatif menjadi kuantitatif, yaitu dari ide abstrak (kualitatif) menjadi sebuah entitas tertentu (kuantitatif).

Tentu saja, Engels melawan pemahaman ini. Manusia bisa memahami sesuatu karena sesuatu tersebut telah eksis terlebih dahulu (bersifat material). Dari kondisi itulah, manusia akan mengabstraksi sebuah gagasan, ide, atau pengetahuan. Karena pengetahuan datang dari interaksi manusia dengan lingkungan materialnya, maka di luar itu tidak ada pengetahuan. Jadi, Engels pun membalik konsep Hegel, yaitu dari kuantitas menuju kualitas.

Lalu, apakah Engels menolak perubahan kualitas menuju kuantitas? Tidak. Engels berposisi bahwa kuantitas bisa bertransisi ke kuantitas dan vice versa.

Kesimpulan

Konsep mengenai “yang satu” pada dasarnya adalah gagasan utama idealisme. Paham ini berkeyakinan bahwa realitas konkret adalah pantulan dari sebuah Ide. Dalam hal ini, Ide sudah diyakini ada melebih dari segala yang ada. Karena berperan sebagai sumber, maka seluruh entitas di bawahnya akan selalu mengikuti Ide ini. Ide mendikte segala sesuatu sehingga seturut dengan dirinya. Kemudian, Ide yang bersifat kualitatif ini, lewat satu dan lain cara, menjelmakan diri menjadi realitas (kuantitas). Kurang lebih, inilah posisi Herr Duhring.

Namun, persoalannya terletak pada pembuktian asal-usul dari Ide ini. Jika Ide diyakini ada sejak sebelum segala sesuatu ada, bagaimana kita memverifikasinya? Bagaimana kita membuktikan keberadaan sesuatu yang sudah ada sejak dari kekekalan? Kurang lebih, inilah kritik Engels terhadap filsafat Herr Duhring.

Engels berpendapat bahwa menerima Ide atau “yang satu” sebagai aksioma filsafat adalah absurd karena asal-usulnya yang tidak jelas. Sebuah pengetahuan, menurut Engels, justru harus jernih dari mana datangnya. Dalam hal ini, Engels mengatakan bahwa pengetahuan harus bermula dari kondisi eksis. Setelahnya, kita dapat melakukan abstraksi.

Herr Duhring mengatakan bahwa kualitas (yang satu) akan menghasilkan kuantitas (realitas). Sebaliknya, Engels berpendirian bahwa kuantitas sebagai pencipta dari kualitas dan sebaliknya.